Аллан Грифф, инженер-консультант-химик, обозреватель PlasticsToday и самопровозглашенный реалист, наткнулся на статью в MIT News, пронизанную научной ложью.Он делится своими мыслями.
MIT News прислал мне отчет об исследованиях цеолитов, пористых минералов, используемых для производства пропана из лома (переработанных) полиолефинов с кобальтовым катализатором.Я был удивлен тем, насколько научно ошибочной и вводящей в заблуждение была статья, особенно если учесть, что она написана в Массачусетском технологическом институте.
Пористые цеолиты хорошо известны.Если исследователи смогут использовать размер своих пор для производства трехуглеродных молекул (пропана), это заслуживает освещения в печати.Но возникает вопрос, сколько 1-углерода (метана) и 2-углерода (этана) проходят и что с ними делать.
В статье также подразумевается, что перерабатываемые полиолефины являются бесполезными загрязнителями, что неверно, поскольку они нетоксичны в своей обычной твердой форме — очень прочные СС-связи, длинные цепи, низкая реакционная способность.Я бы больше беспокоился о токсичности кобальта, чем о пластике.
Токсичность твердого пластика — популярный образ, основанный на потребности человека сопротивляться науке, чтобы мы могли поверить в невозможное, что восходит к комфорту младенчества, когда ничего нельзя объяснить.
В статье смешаны ПЭТ и ПЭ, а также приведен рисунок (выше) бутылки из-под содовой, которая изготовлена из ПЭТ, химически сильно отличающегося от полиолефинов и уже подвергнутого вторичной переработке.Не имеет значения, так как это нравится людям, которые видят много пластиковых бутылок и думают, что весь пластик вреден.
Рисунок также вводит в заблуждение, так как показывает подачу кольцеобразного (ароматического) пластика и производство пропилена, а не пропана.Пропилен может стоить больше, чем пропан, и не требует добавления водорода.На чертеже также показано производство метана, который не нужен, особенно в воздухе.
В статье говорится, что экономика производства пропана и его продажи является перспективной, но авторы не приводят ни инвестиционных, ни операционных, ни продаж/ценовых данных.И нет ничего о потребности в энергии в киловатт-часах, что может сделать процесс менее привлекательным для многих экологически мыслящих людей.Вам нужно разорвать много этих сильных связей CC, чтобы разорвать полимерную цепь, что является основным недостатком в более продвинутой / химической переработке, за исключением некоторого пиролиза.
Наконец, или даже в первую очередь, статья вызывает популярный образ пластика у людей (и рыб), игнорируя невозможность пищеварения или кровообращения.Частицы слишком велики, чтобы проникнуть через стенку кишечника и затем циркулировать по сети капилляров.А сколько имеет значения, как я часто говорю.Выброшенные рыболовные сети могут быть вредны для водных существ, но ловля рыбы и ее поедание также опасны.
Тем не менее, многие люди все еще хотят верить, что микропластик находится внутри нас, чтобы поддерживать свою потребность противостоять науке, которая лишает их утешения в чудесах.Они быстро называют пластик токсичным, потому что он:
●неестественные (но землетрясения и вирусы естественны);
● химическое вещество (но все состоит из химикатов, включая воду, воздух и нас);
●изменчив (но такова погода и наши тела);
● синтетические (как и многие лекарства и продукты питания);
●корпоративный (но корпорации проявляют творческий подход и снижают цены при ответственном регулировании).
Чего мы действительно боимся, так это самих себя — гуманизации.
Так думают не только ненаучные массы.Наша собственная промышленность вкладывает средства в усилия по прекращению «загрязнения пластиком», как и политики, которые справедливо видят в таком понимании мифов выполнение того, чего хотят избиратели.
Отходы — это отдельная проблема от загрязнения, и наша индустрия пластмасс может и должна сокращать свои потери.Но давайте не будем забывать, что пластмассы помогают уменьшить другие отходы — продукты питания, энергию, воду — и предотвращают рост патогенов и заражение, но не вызывают их.
Пластмассы относительно безвредны, но люди хотят, чтобы они были плохими?Да, и теперь, может быть, вы понимаете, почему.
Время публикации: 09 декабря 2022 г.